Sebbene i Transilvani bollarono tale condotta come un tradimento, l’azione di Aldea rispondeva a una precisa razionalità politica, volta a preservare l’integrità statale valacca attraverso una coesistenza pacifica con il sultanato. Questo precario equilibrio mutò tra il 1432 e il 1434, in concomitanza con la controffensiva anti-turca promossa dall’imperatore Sigismondo. Alla morte di Aldea (1436), il trono venne rivendicato dal fratellastro Vlad II Dracul, la cui parabola politica si rivelò speculare a quella del predecessore. Vlad II si trovò stretto in un nodo insolubile: l’obbligo militare derivante dalla sua affiliazione all’Ordine del Dragone contrastava con la necessità pragmatica di mantenere aperto l’asse commerciale danubiano, vitale per l’economia del principato. Tale ambiguità emerse durante la campagna del 1438, quando il voivoda si vide costretto a scortare le truppe ottomane fino ai confini transilvani.

L’ascesa al potere di Giovanni Hunyadi, bano di Severin e voivoda della Transilvania, segnò il tramonto della politica di compromesso di Vlad II, isolato e guardato con sospetto da entrambi i fronti. Deposto dall’iniziativa militare di Hunyadi a favore di Basarb II (della fazione rivale dei Dăneşti), il principe spodestato cercò il sostegno di Murad II. Convocato a Gallipoli nel 1442, Vlad fu tratto in arresto insieme ai figli minori. Per riottenere il trono e garantire fedeltà alla Porta, il voivoda accettò il sacrificio politico della propria linea dinastica: mentre il primogenito Mircea rimase in patria, i figli di undici e sette anni – Vlad III (il futuro Impalatore) e Radu il Bello – vennero consegnati come ostaggi politici, inaugurando una prigionia che avrebbe diviso per sempre i loro destini istituzionali e biografici.

A causa del fallimento della diplomazia paterna e del tradimento degli accordi con il sultano, la reclusione a Eğrigöz si tramutò in un’esperienza psicologicamente logorante. Nel 1447, alla morte violenta di Vlad II e del primogenito Mircea II, i due fratelli si trovavano ad Adrianopoli, segnati dall’abbandono e dalla cattività. In questo contesto, Dracula manifestò un’indole diffidente e refrattaria, traducendo il proprio trauma in un’aperta resistenza verso i precettori di corte, che gli costò frequenti punizioni corporali. Il futuro Impalatore maturò un profondo risentimento verso la politica ambigua del padre, alla quale ascrisse la detenzione e la costante minaccia gravante sulla propria vita.

Al contrario, Radu, celebrato dalle fonti per la sua straordinaria avvenenza, catalizzò i favori dell’élite ottomana e dello stesso eponimo erede al trono, il futuro Maometto II. Secondo la testimonianza dello storico greco Calcondila, il giovane valacco giunse persino a ferire il principe ottomano con un pugnale per sottrarsi alle sue avances; tuttavia, la successiva sottomissione di Radu alle pressioni cortigiane e la sua integrazione culturale nell’Islam sono state dibattute dalla storiografia critica, che ne ha spesso ridotto la figura a quella di mero favorito. Al di là delle considerazioni sulle inclinazioni personali del giovane principe, appare storicamente più fecondo interpretare la sua condotta come risposta pragmatica orientata alla sopravvivenza politica. Radu, infatti, individuò nell’assoluta lealtà alla dinastia ottomana lo strumento per fondare il proprio spazio di manovra e di legittimazione.

Di contro, nonostante l’addestramento militare ricevuto, che gli avrebbe garantito il grado di ufficiale nell’esercito turco, Vlad mantenne una pervicace estraneità ideologica. Egli rifiutò l’assimilazione in un Impero che estendeva il proprio apparato burocratico e militare sia mediante il reclutamento coatto dei sudditi cristiani (devşirme), sia attraverso la sottomissione dei rampolli della nobiltà straniera, trattenuti come ostaggi politici (rehin, termine che indica letteralmente un «pegno» o una «garanzia»). Tale prassi venne frequentemente utilizzata dai sultani per gestire i rapporti di forza con gli Stati vassalli. I sovrani di territori quali la Valacchia e il Khanato di Crimea si trovarono regolarmente tenuti a confermare la propria lealtà alla Sublime Porta inviando esponenti delle rispettive dinastie.

Questo meccanismo assicurava all’Impero un importante margine di influenza, permettendogli di esercitare un'efficace pressione psicologica sui territori sottomessi e di imporre pretese economiche e militari. Inoltre, se il rehin non diede i risultati sperati sotto il governo di Vlad III nell'ottica di creare un «sovrano fantoccio», la strategia ebbe successo con l’ascesa al trono di Valacchia di Radu il Bello, la cui sottomissione al sultano rimarrà incondizionata.

Nonostante la frattura identitaria, Vlad mutuò dalla Sublime Porta il modello autocratico basato sul «diritto divino», che avrebbe in seguito tentato di applicare nel proprio principato nello sforzo di esautorare la riottosa nobiltà boiarda. Quest'ultima era saldamente ancorata ai propri privilegi, tra i quali rientrava il compito di eleggere il futuro principe di Valacchia. Pertanto, è facile comprendere le ragioni per le quali i boiardi osteggeranno l'instaurazione di un modello di governo coerente con il processo di modernizzazione occidentale, che avrebbe finito con il compromettere il potere dell’aristocrazia stessa.

Nell’ottobre del 1448, le contingenze geopolitiche accelerarono il primo, effimero insediamento di Vlad III sul trono valacco. Ancora adolescente e supportato dalle truppe fornitegli dal sultano, egli occupò lo scranno di Vladislav II, per poi essere costretto alla fuga poche settimane dopo la controffensiva del rivale, riparando in Moldavia fino al 1451 e riprendendo stabilmente il potere solo nel 1456. Radu scelse invece di rimanere ad Adrianopoli. Questa opzione non soltanto non ostacolò i primi disegni del fratello maggiore, ma consolidò il definitivo radicamento di Radu nell’alto comando ottomano. Si compiva così la parabola di due principi che, pur avendo condiviso lo stesso trauma d’origine, elaborarono risposte diametralmente opposte di fronte alla macchina di assimilazione della Sublime Porta. Le loro traiettorie si sarebbero incrociate diversi anni più tardi, non più nelle sale di Edirne, bensì sul fronte bellico della campagna del 1462.

È plausibile ritenere che il rifiuto di Vlad scaturisse dal trauma della prigionia giovanile in Tracia, dove era stato condotto con il padre e il fratello in qualità di ostaggio di Murad II. In questa circostanza, però, la leva del ricatto politico si rivelò inefficace: il fratello dell’Impalatore era infatti rimasto volontariamente presso la corte ottomana, al fianco di Maometto II, prendendo parte persino all’assedio di Costantinopoli. La diffidenza di Dracula verso la politica ottomana si rivelò tutt'altro che infondata: la missione dei delegati celava infatti l'intento di punire l’insubordinazione del principe. Una volta scoperto il tranello, Vlad destinò a una morte cruenta i due emissari e diede il via a una feroce controffensiva antiturca lungo l’asse del Danubio, devastando i villaggi sotto il controllo ottomano e i principali approdi navali.

Nella primavera del 1462, Maometto II allestì un ingente esercito per invadere la Valacchia e ridurla a provincia ottomana, mentre Mattia Corvino sollecitava formalmente a Roma fondi per una crociata che non avrebbe mai visto la luce. Le fasi dello scontro si risolsero in modo inaspettato nell’arco di due soli mesi. La schiacciante superiorità numerica dei Turchi, costretti a muoversi in un territorio incognito, fu vanificata dall’abilità militare di Vlad III, che ricorse alla guerriglia, alla tattica della terra bruciata e alla guerra psicologica per logorare le truppe ottomane. Stando a Calcondila, fu proprio l’orrore suscitato dalla spietatezza dell’Impalatore a convincere Maometto II a desistere dall'inseguimento.

Al sicuro nelle fitte foreste valacche, Vlad poteva ancora contare sull'appoggio della nobiltà boiarda; tuttavia, proprio quest'ultima si sarebbe rivelata di lì a poco l'elemento decisivo per le sorti del conflitto. Durante la ritirata, il sultano decise di affidare la custodia dei confini danubiani a Radu il Bello, il cui ruolo nello scontro con Vlad III stava assumendo contorni sempre più definiti. Per il favorito si presentava l’occasione di prendere parte a una vera e propria guerra fratricida per il trono di Valacchia. Per riuscirvi, tuttavia, Radu avrebbe dovuto ingraziarsi la nobiltà boiarda, sottraendone al contempo il sostegno al fratello.

A Brăila Radu diede prova di una spiccata realpolitik: anteponendo i propri obiettivi e i rapporti di forza ai legami di sangue, cominciò a stringere legami con l'antica aristocrazia, alla quale il programma dell’Impalatore appariva insostenibile. Stremati dall’intransigenza del sovrano, i boiardi si decisero ad ascoltare e accettare le condizioni di pace avanzate dal pretendente al trono. In un discorso solenne, Radu rimarcò la schiacciante sproporzione tra la Sublime Porta e gli Stati danubiani, accusando il fratello di essere l'unico responsabile delle sofferenze patite dalla popolazione e dalla nobiltà locale. Questa strategia – che contribuì a dipingere Vlad come un vero e proprio monstrum e a consolidare un'intensa rete di alleanze con i suoi avversari – si rivelò un successo.

Sebbene sul campo le truppe di Vlad prevalessero spesso su quelle del fratello, i boiardi finirono per voltargli le spalle, decretando le sorti di un conflitto logorante. Isolato, Dracula dovette rifugiarsi in Ungheria, dove rimase prigioniero di Mattia Corvino fino al 1475, che riconobbe Radu come voivoda di Valacchia. Il fratello dell’Impalatore ripristinò i rapporti con i Sassoni di Transilvania, promettendo, in cambio della loro fedeltà, di ristabilire i privilegi finanziari danneggiati dalla politica protezionistica del fratello.

Se l'azione politico-diplomatica di Radu il Bello venne indubbiamente condizionata dall'influenza di Maometto II, è pur vero che i fratelli si mossero sullo scacchiere danubiano secondo logiche opposte. Alla pervicacia di Vlad nel voler accentrare il potere esautorando i boiardi e affrontando la Sublime Porta, prevalse la linea moderata di Radu, la quale si basava sull'appoggio dell'aristocrazia boiarda e sulla volontà di preservare l'autonomia economica, religiosa e territoriale del Paese, mantenendo l’alleanza con l'Impero ottomano. D’altra parte, il supporto turco si rivelerà provvidenziale tra il 1473 e il 1475, quando Radu si troverà impegnato sul fronte di guerra, ma questa volta contro Stefano il Grande, il cui obiettivo era quello di affrancare la regione balcanica dal controllo ottomano. La resistenza di Radu il Bello si spegnerà nel gennaio del 1475, alla sua morte avvenuta a causa della sifilide o per motivi naturali. Proprio in quell’anno, rilasciato da Mattia d’Ungheria, Vlad III si orientava a rivendicare il trono valacco e dare inizio al suo terzo regno.

Bartosiewicz, A., Dracula – non omnis moriar. Facts and myths from the life of Vlad III the Impaler, «Przegląd Nauk Historycznych», vol. XX, n. 2, 2021, pp. 7-26.

Bogdan, I. (a cura di), Documente privitoare la relaţiile Ţării Româneşti cu Braşovul şi cu Ţara Ungurească în sec. XV şi XVI, vol. I (1413-1508), Bucureşti, Carol Göbl, 1905.

Cazacu, M., La vera storia di Dracula, traduzione di M. R. Manganaro, Milano, Mondadori, 2006.

Constantiniu, F., Storia della Romania, Soveria Mannelli, Rubbettino Editore, 2015.

Dan, P., Psycho-biographical considerations about Vlad the Impaler also known as Dracula, 2014.

Fleming, K. E., Janissaries, Elite corps of the Ottoman army, in Encyclopedia of Greece and the Hellenic Tradition, a cura di G. Speake, Londra - New York, Routledge, 2000.

Florescu, R. – McNally, R. T., The Complete Dracula. Two Books in One! Combining Dracula, A Biography of Vlad the Impaler and the Bestseller In Search of Dracula, Acton (MA), Copley Publishing Group, 1992.

Florescu, R. – McNally, Raymond T., Dracula, Prince of Many Faces: His Life and Times, Boston - New York, Little, Brown and Company, 1989.

Florescu, R. – McNally, Raymond T., Dracula. Biografia del principe rumeno Vlad l'Impalatore (1431-1476), Bologna, Cappelli, 1976.

Georgescu, V., Storia dei Rumeni dalle origini al presente, Gaeta, Passerino Editore, 2024.

Giorgio d’Ungheria, Des Turcs. Traité sur les moeurs, les coutumes et la perfidie des Turcs, trad. dal latino da Joël Schnapp, Anacharsis, Toulouse, 2003.

İnalcık, H., Kırım Hanlığı Tarihi Üzerine Araştırmalar 1441-1700, İstanbul, Türkiye İş Bankası Kültür Yayınları, 2017.

Iorga, N., Cronica lui Wawrin și românii, in «Buletinul Comisiei Istorice a României», vol. VI, București, 1927.

Iorga, N., Histoire des Roumains et de la romanité orientale, vol. III, Les fondateurs d'États, Bucarest, Imprimeria Națională, 1937.

Ivankovic, L., Controversy about the devshirme: Vehicle for social advancement or an inhumane act, Tesi di Master, Georgetown University, 2013.

Jannah, M. – Suwarni, The History of Vlad Dracula and its Distortion: A Study of Strengthening History Learning Literacy, «Global Education Journal», vol. III, n. 2, 2025, pp. 447-454.

Kalkokondylas, L., The Histories, traduzione a cura di Anthony Kaldellis, Vol. 2 (Books 6–10), Cambridge (MA) - London, Harvard University Press, 2014 (Dumbarton Oaks Medieval Library, 34).

Lapedatu, A., Radul cel Frumos (Iunie 1462 – Ianuarie 1474), in Seminarul de Istoria veche a Românilor, sotto la direzione di D. Onciul, Bucuresci, Tipografia Gutenberg, Joseph Göbl, 1902, pp. 13-37.

Mantran, R. (a cura di), Storia dell'Impero ottomano, Lecce, Argo, 1999.

Michałowicz, K., Memoirs of a Janissary, traduzione inglese di Benjamin A. Stolz, note storiche a cura di Svatopluk Soucek, Princeton (NJ), Markus Wiener Publishers, 2011.

Oțetea, A. (a cura di), Storia del popolo romeno, Roma, Editori Riuniti, 1971.

Panaitescu, Petre P. – Mioc, Damaschin (a cura di), Documenta Romaniae Historica. B. Țara Românească, vol. I (1247-1500), București, Editura Academiei Republicii Socialiste România, 1966.

Qi, H., The Devshirme System in the Ottoman Empire, «SHS Web of Conferences», vol. 148.

Romanian History: A Captivating Guide to the History of Romania and Vlad the Impaler, Captivating History, 2021.

Smirnov, V. D., Osmanlı Dönemi Kırım Hanlığı, traduzione di D. Ahsen Batur, İstanbul, Selenge Yayınları, 2016.

Söylemez, Y., Kırım Hanlığı-Osmanlı Devleti Siyasi İlişkilerinde Rehin Usulü, in «Türk Tarihi Araştırmaları Dergisi / Journal of Turkish History Researches», IV, n. 2, 2019.